Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 октября 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Взятие горы Маковка

Статья уже выдвигалась на КХС, была отправлена на доработку, с того момента доработана по не-российскому источнику (для НТЗ, что существенно увеличило объём статьи (примерно +8% от объёма на момент отправки на доработку)) и разнообразило подачу материала, как того и требовали критики. Так что, на мой взгляд, замечания устранены. HOBOPOCC 18:05, 3 октября 2013 (UTC)

За «Взятие горы Маковка»

• За. Давайте будем объективны. Перед нами хорошая статья. N.N. 18:58, 3 октября 2013 (UTC)
• За Alexander Mayorov 09:25, 4 октября 2013 (UTC)
• За вне всякого сомнения отлично проработанная статья -- А.Крымов 10:11, 4 октября 2013 (UTC)
• За. Прекрасно написанная статья. --Водник 12:20, 8 октября 2013 (UTC)
• За. Статья отвечает всем требованиям хорошей и даже превышает их. --Воевода 10:22, 9 октября 2013 (UTC)
• За. В статье прекрасно раскрыта тема--Daniill96 15:46, 17 октября 2013 (UTC)
• За. Доработана до уровня хорошей.--Inctructor 20:02, 21 октября 2013 (UTC)
• За. Это ХС.--Arbnos 22:26, 28 октября 2013 (UTC)
• За. Отличная статья. Выдвинул её на Статью года. --RasamJacek 18:56, 15 ноября 2013 (UTC)

Против «Взятие горы Маковка»

• Не соглашусь с теми, кто проголосовал «за». Сносок-то много, а вот источников мало, бесспорно, следовало бы использовать больше, а также, если это возможно, увеличить список литературы. Думаю, пока на ХС не тянет. С ув., — SeverePatrol ^Connect 18:15, 4 октября 2013 (UTC)

  Вам хоть один АИ по теме, не использованный в данной вики-статье знаком? буду весьма признателен, если укажете мне хоть один, обязательно испрлльзую. HOBOPOCC 18:19, 4 октября 2013 (UTC)

Обычно в ХС в сносках много АИ, желательно именно так делать, а не давать 100500 раз ссылку на один и тот же источник. Но в гугле порыл — там действительно почти везде один Каширин, но кое-что всё-таки найти удалось, если получше порыться — может, найдётся и больше. Вот, на здоровье: [1], [2]. И я бы посоветовал дать больше ссылок на Интернет-ресурсы, а то там одна литература. Где хотя бы ссылка на Викисклад и другие проекты Викимедиа? — SeverePatrol ^Connect 19:00, 4 октября 2013 (UTC)

Я Вас понял. Советую ознакомиться что такое АИ (ВП:АИ) и не уповать всецело на «интернет-ресурсы». К примеру, то, что Вы рекомендовали репликой выше как АИ, таковыми вообще не является. Итожа: авторитетных источников по тем практически нету. Те что имеются, в вики-статье уже использованы. HOBOPOCC 19:31, 4 октября 2013 (UTC)

Вот этого не надо — «советую ознакомиться с тем, что такое АИ» — знаю, я не уповаю всецело на Интернет-ресурсы, у меня было мало времени на поиск, я кинул, чтобы просто доказать, что есть хоть что-то помимо вашего Каширина. А где, как я уже говорил, ссылки хотя бы на Викисклад, Викитеку или др. подобные проекы? Во всех статьях они приводятся, если есть там страницы по теме. С ув., — SeverePatrol ^Connect 19:35, 4 октября 2013 (UTC)

Против Замечания высказанные в прошлый раз проигнорированы. Раздел "Бой в украинской историографии, пропаганде и политике", как был не нейтральным и ОРИССным, так и остался. От того, что из его названия убрано «националистической», его качество не улучшилось. Geohem 21:04, 4 октября 2013 (UTC)

Комментарий: По поводу НТЗ я уже объяснял, что претензии искусственны (потому что надуманы), а по поводу ОРИССа уже просил Вас конкретизировать претензии — а воз и ныне там, как это говорится. HOBOPOCC 21:07, 4 октября 2013 (UTC)

Мне кажется, что по количеству источников претензии могут быть обоснованными лишь в том случае, если в повествовании явственно видны некие «белые пятна», на которые критикующий может непосредственно указать своим пальцем, либо же если в статье очевидно присутствует некая односторонность оценок. Если же оппонент не может представить ни того, ни другого, то подобную критику, основывающуюся на чисто формальных критериях, можно и не принимать во внимание. wulfson 07:34, 14 октября 2013 (UTC)

Вам уже в прошлый раз указывали на эти замечания, но вы решили попросту проигнорировать их, или в лучшем случаи немного подправить стиль:

[3] Само написание раздела "Бой в украинской историографии, пропаганде, политике" по единственному источнику, который рассматривает это лишь в малой части "историографии, пропаганде, политике", не позволяет написать текст в соответствии с НТЗ. --wanderer 04:42, 19 августа 2013 (UTC) Общепринятое в украинской историографии описание этого боя расходится с подлинными военно-историческими фактами. Нет в источнике. Каширин критикует националистическую историографию и пропаганду, с чего сделано обобщение на всю украинскую историографию, непонятно. То, что Каширин критикует "творчество" Рипецкого (который адвокат, политик, публицист но профессиональным историком он никак не является) и Мовлатия (аналогично - политолог, но не историк)- вижу, критику конкретных историков - не вижу. --wanderer 04:42, 19 августа 2013 (UTC) Следующий тезиз об энциклопедии истории Украины - полностью оригинальные мысли автора, Каширин это даже не упоминает. То, что критикует Каширин - и этот успех имел большое стратегическое значение для всей борьбы на Карпатском театре войны весной 1915 года. Утверждается, что именно стойкаяоборона стрельцов на Маковке не позволила русским войскам охватить правый фланг Германской Южной армии, преодолеть Карпаты на направлении Стрый–Мункач и завладеть стратегически важным прямым путём от Мункача на Будапешт и Вену.8 Особенно выпячивается морально-психологическое значение этой дутой «победы» галицийских легионеров., в энциклопедии напрочь отсутствует. --wanderer 04:42 Geohem 14:33, 8 октября 2013 (UTC)

Я уже отвечал, что Каширин в данном случае выступает в качестве источника третичного, обобщая источники вторичные (украинскую историографию боя за Маковку), а вот цитата от Каширина, на основании которой я написал в вики-статье «Общепринятое в украинской историографии описание этого боя расходится с подлинными военно-историческими фактами»: «Каноническая «стрелецкая» версия боёв за гору Маковка, восходящая непосредственно к ветеранам Легиона УСС, изложена уже довольно давно и практически не подвергалась существенным исправлениям и дополнениям в последнее время. Причины тому достаточно просты: во-первых, большинству людей, превозносящих победы императорско-королевских украинских легионеров, не особенно интересны подлинные военно-исторические факты…». Умеющий читать и понимать прочитанное сам может сделать вывод, соответствует ли то, что написано у Каширина тому, что написано в вики статье. На мой взгляд полностью соответствует, а далее я без всякой привязки к Каширину пересказываю опусы, написанные в ЭИУ. HOBOPOCC 15:13, 8 октября 2013 (UTC)

Вот поэтому статья не нейтральна, и вольные манипуляции с текстом из источников (когда берутся оценки из одного текста и к ним подставляется совершенно другая информация) определяются как ОРИСС. Geohem 17:15, 8 октября 2013 (UTC)

Нет в вики-статье того, о чём Вы пишите. HOBOPOCC 17:32, 8 октября 2013 (UTC) P. S. Кстати, правоту Каширина доказывают и лично Ваши правки в украинской википедии. Вы тоже переиначили соответствующую статью «перемогой» УССовцев. В этом никакого Вашего ОРИССа нет кончено, такова «каноническая „стрелецкая“ версия боёв за гору Маковка», и Вы ей следуете. Только вот мне непонятно, почему, сделав такие Ваши изменения, Вы источником этой информации оставили книгу Каширина… HOBOPOCC 17:37, 8 октября 2013 (UTC)

Вы принципиально уходите от ответов на вопросы? Geohem 18:05, 8 октября 2013 (UTC)

Я ответил, обратите внимание — «Нет в вики-статье того, о чём Вы пишите». ПОКРУГУ ходить больше не буду. Придумаете новые аргументы — тогда буду рад их прокомментировать. HOBOPOCC 18:07, 8 октября 2013 (UTC)

Чего нет? Каширина? Или может этого: Общепринятое в украинской литературе описание этого боя расходится с подлинными военно-историческими фактами[5]:13—24. В издаваемой Институтом истории Украины Энциклопедии истории Украины в статье о горе Маковке в описании данного боя указано, что УСС «победно» сражались с 8-й русской армией под командованием А. А. Брусилова, а само повествование обрывается событиями 2 мая 1915 года ? Geohem 07:01, 9 октября 2013 (UTC)

Я Вам уже отвечал. Это два разных тезиса там разные сноски на разные источники стоят, а Вы их мешаете в одну кучу. И, кстати, нехорошо смещать хронологические рамки — Вы подняли реплики Wanderer за август 2013. Естественно, что Wanderer критиковал совершенно определённую версию статьи. С тех пор статья изменилась и критика Wanderer была учтена. HOBOPOCC 07:09, 9 октября 2013 (UTC)

Это вы их смешиваете в одну кучу, при том, что у Каширина нет ни одного слова о ЭИУ, и эта ваша компиляция является абсолютно Ориссной. И где вы учли критику Wanderer? Какие еще источники вы добавили в раздел? Geohem 09:45, 9 октября 2013 (UTC)

мне начинает казаться, что Вы играете с правилами. Я Вам неоднократно указывал на факт того, что привязка Каширина к ЭИУ существует только в Вашем воображении . Как я учёл критику Wanderer спрашиваете? Сами сравните версии от 19 августа 2013 и текущую и увидите. Не вижу смысла продолжать эту переписку, потому что полнейшее НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. HOBOPOCC 12:09, 9 октября 2013 (UTC)

Если это все, что вы хотите ответить, то дейсвтвительно дальнейшие обсуждение не имеет смысла. Приводить раздел к нормальному виду, вы явно не собираетесь... Geohem 15:12, 9 октября 2013 (UTC)

Прошу Вас, если Вас этот вопрос ещё интересует, перечитать исправленный вариант. Если ещё есть вопросы, прошу их озвучить. wulfson 07:34, 14 октября 2013 (UTC)

Уже лучше. Явный ОРИСС и искажения убраны из раздела. Но остается вопрос о возможности написания нейтрального раздела (да и всей статьи), на основе одного "пропагандиского" источника. Geohem 07:14, 16 октября 2013 (UTC)

Знаете, я специально несколько дней назад познакомился с украиноязычной версией этой статьи - и хотел поинтересоваться, не Вы ли в ней назвали работу Каширина «пропагандистской»? У Вас есть АИ на такую характеристику? У Вас есть свидетельства того, что Каширин сознательно искажает факты? wulfson 17:49, 16 октября 2013 (UTC)

Вы считаете, что в серьезной научной работе будут использоваться клише: «галицийско-мазепинское украинство», «смехотворная битва под Крутами»,

«западенская русофобия» и т.д.? Geohem 19:46, 16 октября 2013 (UTC)

А Вы считаете, что серьезные научные работы-это место для исключительной политкорректности, где "смехотворное", "политиканствующее" и "русофобствующее" - никогда не должно быть названо своими именами? N.N. 20:00, 16 октября 2013 (UTC)

Конечно, найти АИ, где Каширин назван фальсификатором, будет непросто, однако некоторые косвенные факты его ангажированности есть. Во первых - место работы (Институт стратегических исследований, в задачи которого среди прочего входит «противодействие фальсификации истории на постсоветском пространстве»), где он трудится в секторе европейских стран СНГ и Балтии. Т.е., по-простому - профессионально занимается исторической контрпропагандой. Но главные возражения есть к исползованию труда Каширина в разделе Бой в украинской историографии пропаганде и политике, где сомнительные мнения Каширина из памфлетной части его труда преподносятся как истина в последней инстанции, при том, что раздел не содержит ни один украинский источник. Ну не АИ же он по современной политике!! -- Gaujmalnieks 20:24, 16 октября 2013 (UTC)

«при том, что раздел не содержит ни один украинский источник» — вот это совершенно ложное утверждение. Остальные утверждения являются оценочными лично самого Gaujmalnieks. АИ, подтверждающие его точку зрения, не предоставлены. HOBOPOCC 20:28, 16 октября 2013 (UTC)

Простите, просматривал раньше и не очень внимательно! Действительно, три из целых пяти сносок на украинские источники, используемые в статье, находятся в этом разделе. Соотношение русско-украиских сносок почти достигает 10:1 - нарушение ВП:ВЕС на лицо. -- Gaujmalnieks 20:57, 16 октября 2013 (UTC)

Уже просил неоднократно: хоть один научный украиномовный источник дайте мне в руки!!! Чего ж не даёте, а только рассказываете какие-то истории, что, какие-то мифические источники не использованы? Только разговоры. Обращаю всеобщее внимание, что никто из «критиков» никаких научных источников, не задействованных в статье в настоящий момент, предоставить не может. HOBOPOCC 21:03, 16 октября 2013 (UTC)

Ганин с Кашириным уверенны, что: «Бои за гору Маковка в апреле-мае 1915 года стали одним из устойчивых мифов украинской националистической пропаганды, активно используемых в конструировании государственной идеологии независимой Украины и её современной национальной идентичности». Так как так может быть, что следы этой идеологии так незаметны, что их и найти никто кроме Каширина не может?! А может просто тема такая, что ХС из её выжать нельзя - за отсутствием источников? -- Gaujmalnieks 21:18, 16 октября 2013 (UTC)

Статья написана на основании исключительно научных АИ, коих использовано аж три. Находите и Вы АИ и милости просим, как говориться, хоть в статью сразу, хоть на её СО, хоть сюда! HOBOPOCC 21:22, 16 октября 2013 (UTC)

Против per Geohem. Нарушения ВП:ВЕС (доминирование Каширина, особенно в оценках) и (ВП:НТЗ - раздел Бой в украинской историографии, пропаганде и политике); попытку выяснить, что в разделе ссылок делает памфлет какого-то Бузины номинатор отверг, информацию с АИ о реакции Грызлова на указ Ющенко - также. -- Gaujmalnieks 22:06, 17 октября 2013 (UTC)

• Комментарий: По поводу ВЕС: Монография Каширина, на которую в настоящий момент, благодаря в том числе и запросам АИ уважаемого Gaujmanieks, идёт порядка 40 сносок, имеет в себе почти 300 страниц и посвящена исключительно бою за Маковку. Монография Рутковского, на которую в настоящий момент идёт десяток сносок, уделяет бою всего 4 страницы. Две статьи из Энциклопедии истории Украины, в которых имеются упоминания этого боя, имеют объём в 2-3 страницы суммарно. На эти две статьи стоит 5 сносок. Поэтому глубина проработки каждого из источников легко вычисляется элементарными арифметическими действиями. Нахождение «памфлета» современного популярного украинского писателя и колумниста, пишущего на исторические темы Бузина, Олесь Алексеевич, в разделе «Ссылки», полностью согласуется с существующими правилами. На «памфлет» Бузины никаких сносок в вики-статье нет. Мнение Грызлова об указе Ющенко, на мой взгляд, никак не относится к теме раздела. Претензии к НТЗ и оценкам Каширина вообще не понятны, так как Каширин и перечисляет оценки как раз украинской историографии, таким образом выступая третичным источником. Оценки в украинской историографии как раз и представлены шире всего. Возможно, протест вызывает именно это факт и то, каковы эти оценки. Но, как говорится в поговорке, «на зеркало нече пенять». Я ничего не выдумал, какие оценки есть, так об этом и написано в вики-статье. Стыдиться тут нечего. HOBOPOCC 05:52, 18 октября 2013 (UTC)

  Попробуем по пунктам: а) запросам АИ- запрос, по сути, был один - потери РИА, и вызван он был неопределённостью в инфобоксе - апрель-май - а не слишком ли неопределённый диапазон?! Может определиться поконкретней, скажем 16 апреля-4 мая, тогда цифры потерь будут примерно соответствовать указанным. --Gaujmalnieks 19:43, 18 октября 2013 (UTC)

  На СО статьи, пожалуйста. К выдвижению на статус это не имеет никакого отношения. HOBOPOCC 20:10, 18 октября 2013 (UTC)

  А давайте не будете указывать кому где писать? Лучше бы приводили статью в порядок, а не ждали, пока кто-нибудь другой это сделает. Geohem 20:21, 18 октября 2013 (UTC)

  Да без проблем, коллега НОВОРОСС. Переносите копию замечания на СО, там и ответьте. -- Gaujmalnieks 20:26, 18 октября 2013 (UTC)

• Некорректное отображение информации "Силы сторон" в шаблоне - карточке. Гора оборонялась в основном силам двух батальонов австро-венгерской армии плюс несколько резервных рот. В текущем виде создается впечатление, что это чуть ли не центральное событие на Восточном фронте с участием полков и дивизий. Geohem 14:48, 19 октября 2013 (UTC)

  Ага. И 300 спартанцев царя Леонида… HOBOPOCC 14:52, 19 октября 2013 (UTC)

Оценка посредника принудительного посредничества ВП:УКР

Не знаю здешних правил, но меня как посредника в ВП:УКР статья устраивает. Можно из подвала доставать. wulfson 17:02, 7 ноября 2013 (UTC)

Комментарии «Взятие горы Маковка»

• Единственное, что здесь можно поправить это размер шрифта подписи "Выдержки из ходатайства о представлении к наградам офицеров УСС". Alexander Mayorov 09:28, 4 октября 2013 (UTC)

• Больше/меньше?? Как Вы считаете? HOBOPOCC 21:08, 4 октября 2013 (UTC)

Вот этот текст "Rutkowski Е. Императорско-королевский Украинский Легион. ..." сделать примечанием или сноской. Слишком мелкий. Alexander Mayorov 21:57, 4 октября 2013 (UTC)

Спасибо, Сделано HOBOPOCC 17:33, 5 октября 2013 (UTC)

• Фразу "Рутковский писал, что, хотя армейские оперативные сводки и умалчивали об отдельных деталях боёв, но ясно, что склоны горы стали ареной жестоких десятидневных боёв, закончившихся утратой высоты корпусом Гофмана, ввиду многократного численного перевеса со стороны русских и презрением их командования к человеческим жизням, а так же из-за невозможности выдвинуть на позиции тяжёлую австро-венгерскую артиллерию, способную уничтожить сосредоточения войск неприятеля" хорошо бы перестроить или разбить. Сложно понять её. Kmorozov 17:12, 5 октября 2013 (UTC)

  Фраза переводная, поэтому, возможно, коряво получилось… Что-то у меня «глаз замылился». А Вас не затруднить предложить как это написать другими словами? HOBOPOCC 17:33, 5 октября 2013 (UTC)

  Спасибо! HOBOPOCC 17:57, 5 октября 2013 (UTC)

• "В подробной монографии «Императорско-королевский Украинский Легион. 1914—1918» (нем. Die k.k. Ukrainische Legion 1914—1918) австрийского военного историка Эрнста Рутковского, ... описанию боевых действий Легиона при обороне Маковки уделено всего лишь две страницы". Не верю (с) --DR 15:34, 8 октября 2013 (UTC)

  Так пишет Каширин. И я самолично пересчитал. Ровно две. Вы же не станете причислять к «описанию боевых действий Легиона» выдержки из представлений к наградам?… Если с ними считать — то четыре получится (но считая и одну страницу, на которой помещены исключительно фотокопии этих наградных представлений). А без них — ровно две. Так что таки прав Каширин — две страницы. HOBOPOCC 16:59, 8 октября 2013 (UTC)

• Хотелось бы более детальной проработки украинской историографии. Из наиболее знаковых работ, например:

Сарбей В. Г. Національне відродження України. К., 1999.

Субтельний О. Україна: історія. К., 1991.

С ув., Makakaaaa 18:11, 24 октября 2013 (UTC)

Я, право, теряюсь… Что Вы предлагаете мне взять из книги Субтильного? Вот всё, что в его обзорной работе (третичный АИ, а статьи википедии принято писать по АИ вторичным) я нашёл о Первой мировой войне:

Україну Австрії одразу відреагувалй на початок воєнних дій. З серпня 1914 р., щоб забезпечити українців єдиним об'єднаним представницьким органом, усі укра- їнські партії утворили у Львові Загальну Українську Раду на чолі з авторитетним парламентським діячем Костем Левицьким. Проголосивши, що «перемога австро-угорської монархії буде й нашою перемогою, і чим більшої поразки зазнає Росія, тим ближчою буде година визволення українців», Рада закликала всіх українців боротися за конституційну Австрію (їхнього найбільшого друга) проти самодержавної Росії (найзапеклішого ворога). Незабаром Рада висунула ідею створити всеукраїнський військовий загін. На неї відгукнулося понад 28 тис. національне свідомих юнаків, бага то з яких належали до організацій «Січ», «Сокіл» і «Пласт». Стурбовані можливістю виникнення великих українських військових загонів, впливові поляки у Відні зробили так, щоб на службу до Українського легіону (пізніше цю назву змінили на Українських січових стрільців) прийняли лише 2,5 тис. чоловік. Це було перше українське військове формування того часу. Величезна більшість інших українців, які служили Габсбургам, включалися в регулярні австрійські підрозділи. Соціалісти, котрі виїхали з Російської України, також утворили у Львові політичну організацію, яка мала бути представником їхніх співвітчизників, що перебували під царською владою. Важливою, ба навіть історичною рисою цієї організації на чолі з Володимиром Дорошенком, Андрієм Жуком, Мар'яном Меленевським, Олександром Скоропис-Йолтуховським та Миколою Залізняком, що називалася Союзом визволення України, було те, що вона першою серед українських організацій проголосила своєю метою утворення самостійної української держави. Для досягнення цієї мети СВУ вирішив співпрацювати з Німеччиною та Австрією проти Росії. Але, ледве згуртувавшися, ці організації були змушені тікати до Відня від наступаючої російської армії, яка на початку вересня прорвала австрійську оборону й окупувала велику частину Східної Галичини. Ця поразка австрійців мала страшні наслідки для українців Галичини. Шукаючи причини своїх невдач, австро-угорське командування охоче повірило звинуваченням польської адміністрації провінції в тому, що такою причиною стала «зрада українців», котрі нібито таємно симпатизували й допомагали росіянам. У результаті відступаючі габсбурзькі війська, насамперед угорські частини, розпочали кампанію терору проти українського населення. Спочатку русофілів, а згодом і взагалі українців цілими сотнями заарештовували й страчували без суду. Тисячі гнали до Австрії й там кидали до концентраційних таборів. Найсумнішою славою серед них користувався Телергоф, де в жахливих умовах тримали ЗО тис. русофілів та українофілів, які тисячами гинули від хвороб. Згодом у віденському парламенті вибухнув скандал навколо такого ставлення до австрійських громадян, і в 1917 р. цей та інші концтабори було наказано закрити.

И что мне взять отсюда о пятидневных боях местного значения, этой 4-летней мировой войны? HOBOPOCC 18:57, 24 октября 2013 (UTC)

За отсылку к работе Сарбея «Національне відродження України» право спасибо, но вот только от её использования кое-кто ещё больше обозлится на меня — в этой работе как раз то, что подтверждает тот тезис, что исторические факты далеки от общепринятых в «стрелецкой историографии». Но в любом случае спасибо. Сейчас введу и этот анекдот в статью. HOBOPOCC 19:06, 24 октября 2013 (UTC)

Уважаемый Makakaaaa, Ваше пожелание выполнено! Вы довольны исполнением? HOBOPOCC 20:15, 24 октября 2013 (UTC)

Да, Ваша правда, пусть будет так. -- Makakaaaa 14:49, 5 ноября 2013 (UTC)

Литература

Все книги из комментариев надо прописать в литературе.--Inctructor 12:51, 9 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Из-за отсутствия итога посредника до получения оного статья переносится в подвал.--Victoria 13:41, 7 ноября 2013 (UTC)

Итог «Взятие горы Маковка»

Претензии по голосам против - НТЗ и ВЕС. По НТЗ итог вынес посредник. По ВЕС -дано убедительное объяснение, что приоритет источникам, где событие описано более подробно. Предложенные альтернативные АИ типа источники типа http://clubs.ya.ru/ в основном таковыми не являются, или по крайней мере нуждаются в положительном заключении на соотвествующей странице, чтобы по ним можно было добавлять информацию. Так же часть информация по части предложенных АИ была в статью добавлена. Пока статья отражает все основные доступные источники, тут тоже претензий быть не может, поэтому статус присвоен. --Рулин 19:13, 15 ноября 2013 (UTC)